La Corte Suprema evitó el lunes una resolución final a las disputas sobre leyes en Florida y Texas que limitan el poder de las empresas de redes sociales para moderar contenidos, dejando pendiente un intento de los republicanos que patrocinaron esa legislación de poner remedio a lo que dicen es un prejuicio contra conservadores.
En cambio, los jueces acordaron por unanimidad enviar los casos nuevamente a tribunales inferiores para su revisión. En la opinión mayoritaria, la jueza Elena Kagan escribió que ninguno de los tribunales de apelaciones inferiores había analizado adecuadamente las impugnaciones de la Primera Enmienda a las leyes de Florida y Texas.
Las leyes fueron impulsadas en parte por las decisiones de algunas plataformas de prohibir al presidente Donald J. Trump luego del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio.
Los partidarios de las leyes dijeron que eran un intento de luchar contra lo que llamaron censura de Silicon Valley. Las leyes, agregaron, promovían la libertad de expresión, dando al público acceso a todos los puntos de vista.
Los opositores dijeron que las leyes pisotean los derechos de las plataformas de la Primera Enmienda y las convertirían en pozos negros de suciedad, odio y mentiras.
Las dos leyes difieren en detalles. Florida prohíbe a las plataformas prohibir permanentemente candidatos para cargos políticos en el estado, mientras que Texas prohíbe a las plataformas eliminar cualquier contenido basado en el punto de vista de un usuario.
“Para generalizar un poco”, escribió el juez Andrew S. Oldham de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos en una decisión que confirma la ley de Texas, la ley de Florida “prohíbe Todo censura de Alguno oradores”, mientras que el de Texas “prohíbe Alguno censura de Todo oradores” cuando se basan en las opiniones que expresan.
Las dos asociaciones comerciales que impugnan las leyes estatales (NetChoice y la Computer & Communications Industry Association) dijeron que las acciones que el juez Oldham llamó censura eran juicios editoriales protegidos por la Primera Enmienda, que generalmente prohíbe las restricciones gubernamentales a la libertad de expresión en cuanto a contenido y punto de vista. vista.
Los grupos dijeron que las empresas de redes sociales tienen derecho a las mismas protecciones constitucionales de las que disfrutan los periódicos, que generalmente son libres de publicar sin interferencia del gobierno.
Los tribunales federales de apelaciones llegaron a conclusiones contradictorias en 2022 sobre la constitucionalidad de las dos leyes.
Un panel dividido de tres jueces del Quinto Circuito anuló la orden de un tribunal inferior que bloqueaba la ley de Texas.
“Rechazamos el intento de las plataformas de extraer una censura ilimitada directamente de la garantía de libertad de expresión de la Constitución”, escribió el juez Oldham en nombre de la mayoría. “Las plataformas no son periódicos. Su censura no es expresión.”
Pero un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito 11 de Estados Unidos confirmó en gran medida una orden judicial preliminar que bloqueaba la ley de Florida.
“Las plataformas de redes sociales ejercen un juicio editorial que es inherentemente expresivo”, escribió el juez Kevin C. Newsom para el panel. “Cuando las plataformas eligen eliminar usuarios o publicaciones, priorizar el contenido en los feeds de los espectadores o en los resultados de búsqueda, o penalizar las violaciones de los estándares de su comunidad, participan en actividades protegidas por la Primera Enmienda”.
La administración Biden apoyó a las empresas de redes sociales en los dos casos, Moody v. NetChoice, no. 22-277, y NetChoice vs. Paxton, no. 22-555.
Una decisión de que las plataformas tecnológicas no tienen discreción editorial para decidir qué publicaciones permitir habría expuesto a los usuarios a una mayor variedad de puntos de vista, pero casi con certeza habría amplificado los aspectos más desagradables de la era digital, incluidos el discurso de odio y la desinformación.
La Corte Suprema se basó en dos precedentes clave para determinar dónde trazar la línea constitucional.
Uno de ellos, Pruneyard Shopping Center v. Robins, de 1980, trataba sobre un extenso centro comercial de propiedad privada en Campbell, California, cuyos 21 acres incluían 65 tiendas, 10 restaurantes y una sala de cine. Estaba abierto al público pero no permitía, como dijo el juez William H. Rehnquist en su dictamen ante el tribunal, “cualquier actividad públicamente expresiva, incluida la circulación de peticiones, que no esté directamente relacionada con sus fines comerciales”.
Esta política fue cuestionada por estudiantes de secundaria que se opusieron a una resolución de las Naciones Unidas contra el sionismo y a quienes se les impidió distribuir folletos y recoger firmas para una petición.
El juez Rehnquist, que sería elevado a presidente del Tribunal Supremo en 1986, escribió que las disposiciones constitucionales estatales que exigían que el centro comercial permitiera a las personas participar en actividades expresivas en su propiedad no violaban los derechos del centro según la Primera Enmienda.
En el segundo caso, Miami Herald v. Tornillo, la Corte Suprema anuló en 1974 una ley de Florida que habría dado a los políticos el “derecho de réplica” a los artículos periodísticos que los criticaban.
El caso fue presentado por Pat L. Tornillo, quien no estaba contento con los coloridos editoriales del Miami Herald oponiéndose a su candidatura a la Cámara de Representantes de Florida. El periódico dijo que el Sr. Tornillo, un dirigente sindical, había emprendido “una política de extorsión”.
El presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger, escribiendo para un tribunal unánime para derogar la ley, dijo que “las vastas acumulaciones de poder no verificable en el imperio mediático moderno” no permitieron al gobierno usurpar el papel de los editores en decidir qué debería publicarse. .
